Les insultes sont-elles compatibles avec une démarche sérieuse en nutrition animale ?

[LolaBousto]

Lorsque l'on observe certains débats sur les croquettes, les pâtées, le BARF ou la nutrition animale en général, un phénomène revient régulièrement : les insultes.

Au lieu d'expliquer pourquoi une information serait fausse, certaines personnes préfèrent attaquer directement ceux qui ne partagent pas leur opinion.

Les qualificatifs fusent :

« Ignorant »
« Vendu »
« Corrompu »
« Escroc »
« Incompétent »
« Mouton »
« Crétin »
« Manipulé »

La question mérite pourtant d'être posée :

Une personne réellement compétente a-t-elle besoin d'insulter pour convaincre ?

Dans la plupart des domaines sérieux, la réponse est non.

Lorsqu'un ingénieur, un chercheur, un juriste ou un technicien présente une démonstration, il s'appuie normalement sur des faits, des chiffres, des observations ou des documents vérifiables.

L'insulte n'apporte aucune information supplémentaire.

Elle ne démontre rien.

Elle ne prouve rien.

Elle ne transforme pas une opinion en vérité.

Alors pourquoi certains influenceurs y ont-ils recours si fréquemment ?

Parce que l'insulte est souvent une solution facile lorsqu'il devient difficile de répondre sur le fond.

Face à une question embarrassante, à une contradiction ou à une demande de preuve, il est parfois plus simple d'attaquer la personne que de répondre à son argument.

C'est un mécanisme connu dans de nombreux débats publics.

Au lieu de discuter de l'information, on cherche à discréditer celui qui la présente.

Le problème est que de nombreux internautes interprètent cette agressivité comme une preuve de conviction.

Ils se disent :

« Il semble tellement sûr de lui qu'il doit avoir raison. »

Pourtant, la confiance affichée n'est pas une preuve de compétence.

Une personne peut être totalement convaincue d'une erreur.

L'histoire regorge d'exemples de croyances défendues avec passion et assurance avant d'être finalement abandonnées face aux faits.

Les insultes jouent également un rôle social dans certaines communautés.

Elles permettent de distinguer les membres du groupe des personnes considérées comme extérieures.

Progressivement, l'objectif n'est plus d'échanger des informations mais de renforcer l'appartenance à une communauté partageant les mêmes convictions.

Les contradicteurs deviennent alors des adversaires.

Les questions deviennent des provocations.

Les demandes de preuves deviennent des attaques.

Le débat disparaît.

Un autre point mérite réflexion.

Si une personne passe davantage de temps à insulter ses opposants qu'à expliquer ses propres arguments, cela révèle souvent une faiblesse dans son raisonnement.

Une publication sérieuse consacre généralement l'essentiel de son contenu à :

présenter des faits ;
expliquer un mécanisme ;
comparer des données ;
fournir des sources ;
répondre aux objections.

À l'inverse, certaines publications sont essentiellement constituées d'attaques contre des personnes, des entreprises, des vétérinaires ou d'autres influenceurs.

Dans ces cas-là, le lecteur devrait se demander :

Où sont les preuves ?

Car une accumulation d'insultes ne remplace jamais une démonstration.

Enfin, il faut garder à l'esprit qu'une personne capable d'insulter aujourd'hui un professionnel, un consommateur ou un contradicteur pourra probablement utiliser la même méthode contre n'importe quel membre de sa propre communauté demain.

L'insulte n'est pas un argument.

C'est souvent le signe qu'un débat rationnel est en train de disparaître.

La prochaine fois que vous lisez une publication virulente sur les croquettes ou la nutrition animale, essayez un exercice simple :

Retirez toutes les insultes, toutes les attaques personnelles et tous les qualificatifs agressifs.

Puis relisez le texte.

S'il ne reste presque plus rien, vous venez peut-être de découvrir que la force apparente du discours reposait davantage sur l'agressivité que sur les faits.

Tags : insultes, influenceurs petfood, nutrition animale, esprit critique, manipulation, désinformation, fake news, croquettes chien, croquettes chat, alimentation animale, attaques personnelles, débat public, crédibilité, vérification des sources, pensée critique, réseaux sociaux, petfood, analyse critique, information fiable, communication agressive.