Voici notre point de vue :Qu'il s'agisse de vétérinaires, de Naturopathes, d'ostéo canins, de comportementalistes, de coachs en nutrition (comme Diététichien et chat), de guérisseurs, d'énergéticiens …
Qu'il s'agisse de médecine halopathique ( véto traditionnels) , de médecine holistique, intégrative, de médecine chinois ou Ayurvédique, de médecine fonctionnelle ou de médecin énergétique...
=> un Pet Healer ( soignant pour animaux domestiques) pourra être classé A, B, C d ou E au PetHealer-score selon qu'il soit
- un très bon soignant classé A ,
- un soignant reconnu compétent classé B
- un soignant moyen classé C,
- un soignant médiocre classé D ,
- ou un empoisonneur classé E.
tout dépend de ce qu'on entend bien évidemment par « très bon soignant »
Certains qualifieront de « bon médecin » ou de « bon véto » un praticien qui ne désemplira pas, sa salle d'attente étant toujours pleine.
D'autres qualifieront de « bon médecin » ou de « bon véto » un praticien dont la salle d'attente sera VIDE car les animaux dont il a la charge sont en très bonne santé et n'ont plus besoin d'être soignés!
.
Dresser une liste nationale de vétérinaires éthiques, ne vendant pas de croquettes toxiques, ne conseillant pas de vermifuges ou d'antipuces toxiques et ne pratiquant pas la sur vaccination toxique , est très compliqué.
Il faut différencier ce que la clinique pratique, de ce que chaque véto salarié y conseille
Ainsi, une clinique vétérinaire pourra être scorée E au Pethealer-score car vendant et conseillant tous ce qui est toxique pour nos poilus ( croquettes, antipuces, vermifuges, rappels de vaccin), lorsque qu'un véto salarié de cette clinique pourra décider de ne pas cautionner, et de rester sur des valeurs éthique d'un PetHealer-score classé A
Aussi, quelque soit la politique menée par la clinique ou le cabinet vétérinaire, tout se joue entre 4 murs dans le huit clôt de la consultation avec chaque véto.
Certains véto pourront se révéler Ethique et scoré A au PetHealer score, tout en bossant dans une structure classée E au PetHealer score.
Question ?
Votre véto, votre naturopathe, votre comportementaliste... est-il classé A, B, C d ou E au PetHealer score ?
Ce texte repose sur une idée très problématique : prétendre qu’il serait possible de résumer la compétence, l’éthique ou la dangerosité de professionnels du soin animal à une simple note A, B, C, D ou E. Derrière une apparence de système d’évaluation “objectif”, on retrouve en réalité un mélange d’opinions personnelles, de jugements idéologiques et d’accusations potentiellement diffamatoires.
Le premier problème majeur concerne l’absence totale de méthodologie vérifiable. Aucun critère précis n’est défini. Qui décide qu’un vétérinaire est “toxique” ? Qui décide qu’un comportementaliste est “éthique” ? Sur quelles bases scientifiques, réglementaires ou juridiques ? Le texte reconnaît lui-même que “tout dépend de ce qu’on entend par très bon soignant”, ce qui démontre immédiatement la subjectivité du système présenté.
Le texte mélange ensuite des professions réglementées et des activités très différentes sans distinction claire. Un vétérinaire diplômé, un ostéopathe animalier, un comportementaliste, un naturopathe ou un “énergéticien” n’exercent pas dans le même cadre légal, scientifique ou déontologique. Tout fusionner dans un “PetHealer-score” entretient une confusion importante pour le public.
Autre point très préoccupant : l’utilisation répétée du mot “toxique” sans démonstration sérieuse. Les expressions comme “croquettes toxiques”, “vermifuges toxiques”, “sur vaccination toxique” ou “antipuces toxiques” relèvent davantage du discours militant ou sensationnaliste que d’une analyse nuancée. En santé animale, la réalité est beaucoup plus complexe : un traitement antiparasitaire peut présenter des effets secondaires potentiels tout en restant utile ou nécessaire dans certaines situations. Même logique pour les vaccins ou les vermifuges. Transformer ces sujets complexes en slogans binaires peut induire les propriétaires d’animaux en erreur.
Le texte utilise également un mécanisme rhétorique fréquent dans les contenus viraux : opposer les “bons praticiens courageux” aux “structures corrompues” ou à “l’industrie toxique”. Cette approche émotionnelle favorise la méfiance globale envers les professionnels et peut encourager certains propriétaires à se détourner de soins vétérinaires classiques au profit de solutions non validées.
La phrase évoquant un praticien classé “empoisonneur E” est particulièrement problématique. Employer ce type de vocabulaire contre des professionnels peut être juridiquement risqué et contribue à alimenter des campagnes de dénigrement ou de harcèlement en ligne. Sur les réseaux sociaux, ce genre de classement simpliste peut rapidement devenir un outil de règlement de comptes, sans contrôle des accusations diffusées.
Le texte présente aussi un biais idéologique fort : un vétérinaire semble être considéré comme “éthique” essentiellement s’il s’éloigne des recommandations vétérinaires classiques concernant les croquettes, les antiparasitaires ou les rappels vaccinaux. Cela revient à construire un système de notation basé non pas sur des résultats médicaux mesurables, mais sur l’adhésion à une vision militante particulière du soin animal.
Enfin, ce type de “score” peut créer une illusion de fiabilité auprès des consommateurs. Une note colorée paraît simple et rassurante, mais elle masque souvent une absence totale d’expertise collective, de revue scientifique, de contrôle indépendant ou de responsabilité éditoriale. Beaucoup de personnes interprètent inconsciemment un classement A/B/C/D/E comme un système officiel ou validé, alors qu’il peut simplement refléter l’opinion d’un groupe militant ou d’un influenceur.
Le véritable enjeu pour les propriétaires d’animaux n’est probablement pas de chercher un “PetHealer-score”, mais plutôt d’apprendre à vérifier les informations, comparer les sources, comprendre les limites des approches alternatives, et garder un regard critique face aux contenus émotionnels ou sensationnalistes diffusés sur Internet.
