Le vrai problème, ce n’est pas qu’on pose des questions… c’est que certains refusent qu’on les pose

[Repouxit]

Franchement, ce qui devient fatigant dans les débats sur les croquettes et le petfood, c’est qu’on a parfois l’impression qu’il est interdit de remettre quoi que ce soit en question. Dès qu’un propriétaire parle des glucides, des aliments ultra-transformés ou des liens entre certaines marques et certains discours vétérinaires, il se fait immédiatement cataloguer comme complotiste ou anti-science.

Pourtant, les conflits d’intérêts dans la nutrition existent partout. Dans l’alimentation humaine, dans les médicaments, dans l’agroalimentaire… alors pourquoi le secteur petfood serait totalement pur et indépendant ? Il suffit de regarder qui finance certaines études, certaines conférences ou certaines campagnes de communication pour comprendre pourquoi de plus en plus de consommateurs deviennent méfiants.

Et ce qui est incroyable, c’est qu’on accepte très facilement l’idée qu’un humain devrait éviter les aliments ultra-transformés, mais dès qu’on parle des chiens et des chats, certains expliquent soudainement que des produits industriels cuits à haute température, conservés pendant des mois et parfois chargés en glucides seraient quasiment l’alimentation idéale.

Je ne dis pas que toutes les croquettes sont mauvaises. Je ne dis pas non plus que le BARF est parfait. Mais il faudrait peut-être arrêter de prendre les gens de haut lorsqu’ils essayent simplement de comprendre ce qu’ils donnent à leurs animaux.

Beaucoup de propriétaires commencent aujourd’hui à lire les compositions, comparer les analyses, regarder les taux de glucides, s’intéresser aux procédés de fabrication et chercher des études indépendantes. Et honnêtement, c’est plutôt une bonne chose.

Le vrai débat devrait être là : permettre aux gens de réfléchir, comparer et poser des questions sans transformer chaque discussion en guerre idéologique entre “pro” et “anti” croquettes.