Petfood Advisor

Depuis quelque temps, on voit fleurir partout des systèmes de notation pour les croquettes et les pâtées : lettres, couleurs, classements, “meilleures marques”, “pires aliments”, etc. Sur le papier, c’est séduisant. En un coup d’œil, on a l’impression de savoir si ce qu’on donne est “bien” ou “mal”. Mais à force de regarder des notes, on finit par oublier l’essentiel : l’animal qui est en face de nous.

Beaucoup de propriétaires en arrivent à cette situation étrange : leur chien ou leur chat va bien, a une digestion correcte, un poids stable, un poil propre, une bonne énergie, un bilan vétérinaire rassurant… mais ils culpabilisent parce qu’un outil en ligne a mis une mauvaise lettre à la marque qu’ils utilisent. D’un coup, ce qu’ils voyaient tous les jours de leurs propres yeux pèse moins qu’un score anonyme calculé on ne sait trop comment. Ils se mettent à douter de ce qu’ils constatent dans la réalité parce qu’un tableau leur dit l’inverse.

Le problème, ce n’est pas l’idée de classer ou d’évaluer. C’est la place qu’on laisse à ces notes dans nos décisions. Un score peut éventuellement servir de point de départ pour se poser des questions, pour comparer la composition de plusieurs produits, pour repérer un cas vraiment aberrant. Mais il ne connaît pas l’âge de votre animal, son niveau d’activité, ses antécédents médicaux, ses sensibilités spécifiques. Il ne voit pas comment il réagit à un aliment dans la durée. Il ne sait rien de votre chien ou de votre chat, il ne voit qu’une étiquette.

Quand on commence à changer de croquettes uniquement pour améliorer une lettre ou passer d’une couleur à une autre, on n’est plus en train de nourrir un individu, on est en train de nourrir un score. On enchaîne parfois les transitions, on stresse dès qu’un produit passe de “bien” à “moyen” sur tel ou tel site, on multiplie les essais parce que “ce n’est pas parfait sur le papier”, alors que l’animal, lui, se portait correctement avec ce qu’il avait dans sa gamelle. À force de viser l’aliment théoriquement idéal, on peut finir par créer de vrais problèmes là où il n’y en avait pas.

Remettre le chien ou le chat au centre, ça veut dire repartir de choses simples : comment est son état corporel, son poids, sa vitalité, son poil, sa peau, sa digestion, sa fréquence de selles, son confort général. Est‑ce qu’il y a des signes qui inquiètent vraiment, ou est‑ce que le malaise vient surtout de ce que l’on a lu en ligne ? Si quelque chose ne va pas, alors oui, il est légitime de se pencher sur l’alimentation, de regarder la composition, d’en parler avec un vétérinaire ou un professionnel compétent. Mais si tout va bien, la panique provoquée par une lettre n’est pas forcément le meilleur moteur pour décider.

Les scores et les lettres ne disparaîtront pas, et ce n’est pas forcément souhaitable. Ils peuvent aider certains à se poser des questions qu’ils ne se posaient pas. Le danger commence quand on leur donne plus d’autorité qu’à la réalité de l’animal. Un tableau ne voit pas votre chien se promener, ne caresse pas votre chat, ne suit pas ses analyses de sang. À la fin, ce n’est pas lui qui vivra avec les conséquences des changements répétés, c’est vous et votre compagnon.

Peut‑être qu’une bonne question à garder en tête serait simplement celle‑ci : si je ne connaissais pas la note de cet aliment, est‑ce que l’état de mon chien ou de mon chat me donnerait aujourd’hui une vraie raison de tout changer ?

Franchement, ce fameux Petfood‑Score en A, B, C, D, E me laisse sans voix, et pas dans le bon sens.

Ce qui me scandalise le plus, c’est de voir les mêmes croquettes se balader de A à E au fil du temps alors que, dans la vraie vie, rien n’a changé dans la gamelle des animaux. Le sac est identique, la composition reste la même, le chien ou le chat mange pareil, se porte pareil… mais sur l’écran, on passe de “super” à “catastrophique” comme si, du jour au lendemain, l’aliment était devenu toxique par magie. Comment peut‑on encore appeler ça un outil sérieux quand la note varie autant sans que le produit, lui, évolue ?

Pour moi, ce genre de grand écart montre surtout une chose : ce score ne mesure pas la qualité réelle de l’aliment, il mesure l’humeur, la grille de lecture ou les lubies du moment de ceux qui le font tourner. Aujourd’hui on survalorise tel critère, demain on le pénalise, après‑demain on change encore les règles, et entre‑temps les gens paniquent, culpabilisent, changent trois fois d’alimentation… alors que l’animal, lui, n’a jamais demandé tout ça.

Le plus grave, c’est l’effet psychologique sur les propriétaires. Quand on voit sa croquette passer de A à E, on ne se dit pas “tiens, ils ont encore bidouillé leur barème”, on se dit “mon Dieu, je fais du mal à mon animal depuis le début”. Tout ça basé sur un système opaque, mouvant, qui n’a jamais vu ni votre chien ni votre chat. Ça joue avec la peur et la bonne foi des gens, et à mes yeux, c’est profondément malhonnête.

Qu’un outil change une note quand une recette est réellement modifiée, rien de plus logique. Mais quand la lettre fait le yo‑yo alors que la composition est strictement identique, le problème n’est plus dans le sac, il est dans le score lui‑même. À partir de là, continuer à donner à ce Petfood‑Score un pouvoir quasi religieux sur nos choix, c’est accepter qu’un thermomètre cassé dicte la santé de nos animaux.