Le BARF, pourquoi prendre des risques si les bénéfices ne sont pas vraiment prouvés ?

[DackyDuf]

Franchement, je comprends que certains propriétaires aient envie de donner du cru à leurs chiens parce qu’ils ont l’impression de revenir à quelque chose de plus naturel. Mais plus je lis des études et des discussions sérieuses sur le sujet, plus je me dis qu’on présente souvent le BARF comme une solution miracle alors qu’il n’existe pas vraiment de preuve scientifique solide montrant qu’un chien nourri au cru vivra forcément mieux ou plus longtemps qu’un autre.

Par contre, ce qu’on voit apparaître de plus en plus, ce sont des discussions sur les risques sanitaires possibles, notamment les bactéries présentes dans certaines viandes crues et les contaminations dans la maison. Du coup, si quelqu’un veut quand même donner du cru, je pense qu’il faut au minimum prendre des précautions simples. Utiliser de la viande très fraîche, éviter de laisser traîner les aliments, et même pocher légèrement la viande peut déjà limiter certains risques puisque les contaminations sont souvent surtout présentes en surface.

Et surtout, il ne faut pas oublier qu’un chien a besoin d’une alimentation équilibrée avec les bons apports en protéines, minéraux, vitamines et calories. Ce n’est pas juste donner un morceau de viande dans une gamelle et penser que tout est réglé. Je trouve qu’on manque parfois un peu de nuance dans ces débats. Entre ceux qui disent que les croquettes sont du poison et ceux qui présentent le cru comme la solution parfaite, il y a probablement un juste milieu plus raisonnable. Vous ne croyez pas ?